在战时，因为兵员和武器的质量较低，规模型军队的战损要远远高于质量型军队，因而补充损失的投入也要远远高于质量型军队。而在平时，因为技术含量低、结构简单，规模型军队的武器装备往往缺乏逐渐改进、长期使用的价值和空间，此外质量型军队因为兵员普遍素质较差、训练不足，无法满足长期服役的要求，而普遍采取征兵制与募兵制相结合，以义务征召的兵役兵为主，而且兵役兵的服役期也较短。这样一来，规模型军队的武器装备和兵员更新换代的频率就比质量型军队要频繁的多，在老旧武器退役处理、新武器装备换装、复退老兵、征召新兵方面要比质量型军队付出更多的物质成本。这样综合算下来，规模型建军的投入就比质量型建军要高得多了。可以说后世的苏联最的解体，和它在冷战与西方的军备竞赛中一直坚持规模建军，在经济基础弱于西方世界的情况下，用比西方还要高的物质投入来营造军事上的规模优势，造成了对国民经济而言过重的负担也是有关系的。
规模建军的优势在于，由于对质量要求低，所以起点低，容易上马、容易见效，只要投入进去人力、物力、财力，很快就能见到成效、形成战斗力；而质量建军除了各种苛刻的条件要求外，往往还需要一个漫长的战斗力形成过程，但是规模建军却能够以较小的物质投入换得较大的产出。也就是说在各种条件都比较差，但是人力资源丰富的国家，比如抗战前的中国，采取规模建军是不得已的唯一选择，否则就会被军队质量上远胜于中国的日本军队所击溃。
段祺瑞的观点其实部分是受到他从历史中得知，规模型的苏联军队打败了质量型的德**队的影响。但是这
第三百九十八节 军事改革要深化(2/5)