同时也可以被作者用来作为修改的参考。
当然了，这是标准模板式的东西，邮件中述说的退稿原因也不可完全当真。
“审稿人认为这篇论文虽然具有比较高的质量，并且未见明显漏洞的地方，但由于学术方面存在较大争议，缺乏较为切实的证据作为佐证，因此不予通过审核。”
周晨看着编辑部的回信，邮件中并未对论文进行否定，而是建议作者重新修改后再进行发表。
这算是相当委婉了，如果论文质量确实不行的话，被拒稿同时往往会说明不接受同一稿件修改后重投。
当然周晨也看出了其中的问题，看样子，还是因为他名声不显的缘故！
如果他是一个科学界名人，可能结果就完全不同了。
任何期刊，对名人的来稿总是异常审慎看重的，因为这些名人，有可能提出一些影响历史走向的新理论。
《nature》上的文章不一定要高深莫测，它也非常讲究报道性，一些新的发现往往具有报道性，所以《nature》也比较偏好那些新发现。
反倒是那些中规中矩讨论学术问题的文章，比较不易被发表。
向《nature》上投稿的文章，一般都要满足质量与重要性两个判断。文章质量的衡量较为客观，可以从研究的深度广度，研究方法，资料数据的完整与可信程度，论文的逻辑推理与结论等方面来判断。
这点，周晨的论文是满足要求的。
重要性则是一个很主观的，没有固定衡量标准的概念，不同领域的研究其重要性基本上不能相比，也没有比的意义。
第二十六章 遭遇退稿(4/5)